Az ítélet szóbeli indoklása szerint a másodfokú bíróság a felperes pénzügyi intézmény fellebbezését megalapozatlannak tartotta, az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére így nincs szükség. Az ítélőtábla álláspontja szerint ugyanis indokolatlan a bizonyítási eljárás megismétlése, mivel a bank árazási elvei és az általa alkalmazott gyakorlat nem része jelen peres eljárásnak. Az ítélőtábla úgy vélte, a Fővárosi Törvényszék a szükséges mértékben eleget tett indokolási kötelezettségének, az első fokon hozott ítélet, az indokolás kiegészítésével, alapvetően helytálló. A pénzintézet egyoldalú módosítást lehetővé tevő szerződéses kikötései nem felelnek meg az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvének, ezért tisztességtelenek és érvénytelenek. A bíró elmondta: a bank általános szerződési feltételeinek megfogalmazása nem világos, a fogyasztó egyebek mellett nem tudja felmérni milyen módon és mértékben változnak az általa vállalt kötelezettségek.

Hangsúlyozta azt is, hogy az egyes kikötések egymástól nem szakíthatók el, nem ragadhatók ki egyes részek önkényesen, az oklista együttesen vizsgálandó, mert az ügyfeleket is összességében érintik a hatások. Hozzátette: a részleges érvényességre vonatkozó Kúriai emlékeztető nem jogszabály, így azt a bíróság nem köteles alkalmazni. A Fővárosi Ítélőtábla elutasította a pénzintézetnek az eljárás felfüggesztésére tett indítványát, ahogy azt is, hogy az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz forduljon, és nettó 500 ezer forint másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte a bankot.


MTI